Форум Медицинского ресурса

Как мне кажется, этот путь в настоящее время не совсем верный. Впрочем, началось это не сегодня, и даже не вчера, а именно тогда, когда мы полностью стали идти по западному пути,совсем не беря во внимание Восток с его стремлением не излечивать болезнь, а помогать организму с ней справиться. Да, в первую очередь, речь идёт о применении химиопрепаратов. В своё время применение пенициллина произвело фурор; тогда стало казаться, что мы избавимся от всех болезней навсегда. Но, прошло время, и что мы видим? Тех же антибиотиков становится всё больше и всё более мощных, а количество больных не уменьшается. Более того, поголовно снижен иммунитет у населения, благодаря всё тем же антибиотикам. А ведь если подумать, то и до становления СОВРЕМЕННОЙ медицины человечество как-то выжило. К тому же нужно вспомнить, что Флеминг открыл антибиотик лишь попутно и предупреждал, что не следует относиться к нему, как к панацее.
Другой ошибкой стала стандартизация лечения заболеваний. Это привело к тому, что врачи стали лечить не больных, как раньше, а болезни. Что получилось из этого? Кого мы ИЗЛЕЧИВАЕМ? Да НИКОГО, в лучшем случае, выписываем из больницы хроников, которые всю оставшуюся жизнь вынуждены принимать таблетки.
А направление на узкую специализацию? Мы получаем уже таких "зауженных" специалистов, что страшно становится лечиться. Кардиолог может назначить лечение, которое больному может усугубить другое заболевание, о котором врач имеет представление весьма смутное. В равной степени это касается врачей и других специальностей.
Было бы интересно узнать, что вы думаете по этому поводу. С чем согласны, а что категорически не приемлете.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

Верный путь в медицине - создавать и развивать культуру здоровья у населения. Ведь казалось бы, что такие банальные и всем известные истины, как борьба с курением, алкоголизмом, ожирением, половой распущенностью не только не выполняются и не приветствуются, но и высмеиваются. Дереву с гнилыми корнями не вырости, а наша молодеж уже с первых классов школы растлевается ложными идеалами и в том числе о здоровье...

Совершенно с Вами согласен, и это, пожалуй, одна из главных потерь нашей медицины - профилактика. Помнится, в этом отношении дела раньше обстояли получше. Только вот (слабенькая попытка оправдания нашего здравоохранения) разве медицина может справиться с таким монстром, как государство, а ведь именно оно с самого начала целенаправленно повело работу на растление граждан, и в первую очередь, молодёжи. Нужно признать, это у него получилось - слабым оказалось наше гражданское общество.
И всё-таки мне хотелось бы услышать Ваше мнение о том, что было написано в моём первом посте - с чем согласны, а чему хотелось бы возразить.

С уважением, Я.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

Думаю Вам будет интересна данная статья - http://www.cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=85301

Многосторонний анализ, но по-моему не завершенный: описаны наши проблемы, но не описаны выходы и способы осуществления. Тем не менее интересна для ознакомления.

Спасибо за ссылку, просмотрел статью. Деньги, безусловно, не маловажный фактор, но, не в одних деньгах дело. Мне кажется, начинать реформу здравоохранения нужно с ВУЗов, где основной упор делать на патофизиологическое обоснование терапии, а не просто на патогенез. Вот ответьте мне коротко на простой вопрос: Какое отличие в ответной реакции организма на пневмонию и инсульт?
После Вашего ответа я продолжу свою мысль.

С уважением, Я.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

При пневмонии - в ответ на внедрение возбудителя активация иммунной системы с формированием очага воспаления (со всеми классическими его признаками). Дальнейшее развитие в зависимости от возбудителя, реактивности организма и проводимых или нет лечебных мероприятий.

При ОНМК (ишемическом) - т.к. сосудистое нарушение возникают дистрофические процессы и некробиотические изменения.
При ХНМК (ишемическом) - сосудистое нарушение ведет к атрофии паренхиматозых элементов и склерозу.
При геморрагическом ОНМК - в зависимости от объема, локализации, вида кровотечения - различное течение и различные исходы.

Пока не пойму к чему Вы ведете и что именно Вы хотели услышать в ответ. По-моему, как-то странно сравнивать абсолютно разные процессы: воспаление и нарушение кровообращения. Они конечно могут иметь точки соприкосновения, но этиологические причины, в большинстве случаев, у них абсолютно разные... Патогенетически и в очаге воспаления происходят сосудистые нарушения, как и сосудистое нарушение может стать следствием воспаления, да и исходы...

В общем жду Ваших дальнейших рассуждений

banga_vida

Главную отличительную реакцию в ответ на пневмонию я вижу в повышение температуры, а с ней и активация лейкоцитов, виработка иммуноглобулинов и пр. тонкости.

Температура наблюдается и при геморрагическом инсульте, так называема резорбтивная гипертермия. Так что не совсем в этом отличие

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

" Какое отличие в ответной реакции организма на пневмонию и инсульт?"

Самый короткий ответ здесь: НИКАКОГО.
Дело в том, что мы теперь даже не вспоминаем, что природа распорядилась так, что на любую агрессию организм отвечает ОДНОТИПНО, по одному и тому же сценарию. А мы в лечении отталкиваемся лишь от этиологии и патогенеза, т.е. лечим по заданным стандартам, забывая о развитии в организме стресса на любую ситуацию. Поэтому я и говорю, что учить студентов должны с упором, в первую очередь, на патофизиологию. Как часто бывает - больной, ещё вчера не вызывавший особых опасений, сегодня стал "загружаться". Почему? Да просто потому, что ответная стрессовая реакция стала запредельной и работает на саморазрушение, потому, что так называемый гиповолемический порочный круг становится всё шире, и ещё много "потому что".
Если появится желание, теорию стресса можно разобрать подробнее - оно того стоит.
У меня не оень нравоучительно получилось? Если что, извините, вибачте, перепрошую.
А пока поздравляю ВСЕХ с наступающим Новым Годом, желаю в нём только здоровья, удач и счастья, пусть вас минуют потери.

С уважением, Я.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

Неужели я вас, уважаемые коллеги, так удивил, что вы даже не захотели мне возразить? А мне казалось, что такой вариант подхода к лечению вызовет какой-никакой интерес.
Ну, хорошо. Позвольте мне высказать совсем крамольную мысль: Я считаю, что направление государства на создание всё большего числа высокотехнологичных медицинских центров - путь тупиковый, который только ухудшит состояние здоровья населения.
Возразите мне, пожалуйста.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

banga_vida

Я, конечно, не ваш коллега, но могу составить вам компанию, если не против)).

В этом случае, можно поподробнее?
Что вы имеете ввиду под словом "однотипно"?

А как же иначе?
Есть причина, думаем, лечим)).

Пожалуйста...))

Почему же?
Если я правильно поняла ваше изречение по поводу:

Т.е. стресс, вызываемый чем/кем либо, ослабляет иммунитет и далее по накатанной...?

Высокая технология позволяет устранять максимальное количество осложнений в короткие сроки и т.д. и т.п. и соотвественно этот путь не может являться тупиковым.
Что касается стресса, то это проблема далеко не медицинская.

Поясните мне пожалуйста связь стресса и патофизиологии?
Если не затруднит))

_________________

Узкая специализация, привязанная к техническим новшествам, безусловно не на пользу для отдельного пациента, но во благо медицинской науки вцелом. Хотя плох тот специалист, который не растет над собой и ограничил себя рамками своей направленности. Но воспитать и прокормить своих "докторов Хаусов" государству на сегоднешний день довольно непросто. Сейчас очень быстрое время, которое жаль тратить на сбор анамнеза, пальпацию, перкусию и пр., когда можно просветить человека за пару минут на МРТ с ног до головы, и компьютер по заданной программе поставит диагноз, а лечением фармация займется.

Самым главным всё-таки остаётся отношение государства к состоянию медицины - врач не должен думать о хлебе насущном для семьи. Здесь же нужно сказать и о том, кто руководит отраслью, понимает ли он, куда идёт медицина, и что думает по этому поводу. Не рискну говорить про Украину, хоть и долго там проработал, но дела российской медицины, возглавляемые "эффективной менеджершей", в целом, достаточно печальны на сегодняшний день. Не думаю, что кого-то могут ввести в заблуждение единичные островки в Столице, где хорошо себя чувствуют и врачи и пациенты.
Не менее важным будет, чему и как учат в мед.ВУЗе.
Работающим врачам, как ни банально это прозвучит, постоянно заниматься самообразованием, чтобы понять - лечить нужно всё-таки не болезнь, а больного, о чём, собственно, мы говорим на соседней ветке. И думать, чтобы не быть зависимым от чьих-то методичек и установок. Тогда пропадёт и зависимость.
Кстати, уважаемый MarS, Вам не кажется, что эти две ветки нужно объединить? Если ДА, то как это сделать?

С искренним уважением, Я.

_________________
Первый тайм мы уже отыграли.

Вот с эти не согласна. Специализация то узкая, но специализацию выбирают уже на старших курсах, насколько я знаю. А до определенного момента все изучают в общем и целом. Поэтому кардиолог вполне даже сможет лучше представить гастрит, чем простой пациент.

_________________
За все надо платить, лучше сразу и деньгами!